1. Norma hukum ngeunaan masalah éta

• Komunikasi Kamentrian Luar Negeri No. 96/2001 Coll. ngeunaan panerapan Konvensi pikeun Perlindungan Hak Asasi Manusa sareng Martabat Manusa anu aya kaitanana sareng Larapna Biologi sareng Kedokteran: Konvensi ngeunaan Hak Asasi Manusa sareng Biomedisisi (anu disebatkeun "Konvénsi")
• Laporan Penjelasan kana Konvensi ngeunaan Hak Asasi Manusa sareng Biomédis (henteu ngiket sacara hukum)
• Resolusi Presidium Déwan Nasional Céko No. 2/1993 Coll., Ngeunaan proklamasi Piagam Hak Dasar sareng Kabébasan.
• Undang-undang No. 258/2000 Coll., Ngeunaan panangtayungan kaséhatan masarakat
• Kaputusan No. 537/2006 Kol., Ngeunaan vaksinasi ngalawan panyakit tepa (panerapan panerapan)
• Undang-Undang Nomer 200/1990 Coll., Ngeunaan kalakuan salah
• Undang-Undang Nomer 500/2004 Coll., Ngeunaan Prosedur Administratif (Kodeu Prosedur Administratif)
• Undang-undang Nomer 94/1963 Coll., Pikeun kulawarga

2. Pilihan solusi
Buku petunjuk ieu kanggo kolot anu, ku sababaraha alesan, nolak sababaraha vaksinasi, atanapi vaksinasi pisan. Aranjeunna bakal ngabahas anjeun ngeunaan prosés anu ngantosan anjeun dina ngalaksanakeun hak-hak anjeun sareng ngajelaskeun sababaraha aspek nolak vaksinasi.

Naha anjeun mutuskeun ngan ukur milih sababaraha vaksinasi tina kalénder vaksinasi wajib pikeun alesan naon waé atanapi henteu vaksinasi anak minor anjeun pisan, anjeun tiasa ngagunakeun sababaraha cara. Salaku tambahan kana kasempetan anu ekstrim sapertos pindah ka luar negeri atanapi henteu ngadaptar anak anjeun sareng dokter pediatrik, dimungkinkeun pikeun ngagunakeun sababaraha prosedur atanapi pengecualian hukum.

Anjeun tiasa nyanghareupan kaayaan sareng nyungkeun pediatrik anjeun ngalaporkeun ka stasiun kabersihan lokal. Éta mangrupikeun jalan kaluar anu sesah, tapi panginten ngan ukur hiji anu tiasa nyababkeun parobihan hukum (nyaéta kasus anu dikokolakeun kalayan hadé, diperketat dina kaputusan anu meunang, anu tiasa dikaluarkeun ku Mahkamah Konstitusi atanapi Pengadilan Éropa ngeunaan Hak Asasi Manusa di Strasbourg).

Nanging, anjeun kedah ngémutan yén anak anjeun moal tiasa sakola di TK sareng moal tiasa sakola di luar sakola di sakola dasar, atanapi latihan ski sareng usum panas. Pikeun ngagunakeun kagiatan ieu, budak sok peryogi sertipikat ti praktisi umum ngeunaan vaksinasi atanapi kontérapis.

Numutkeun ka § 46 par. 4 tina Undang-Undang Perlindungan Publik. kasihatan, anjeun salaku kolot tanggung jawab pikeun minuhan kawajiban vaksinasi pikeun barudak di handapeun umur 15 taun. Dina hal henteu minuhan kawajiban ieu, anjeun sigana bakal dituduh ngalanggar hukum ku stasiun kabersihan daérah, anu biasana aya hubunganana sareng hukuman finansial. Tiasa ogé anjeun bakal janten resep kana badan panyalindungan sosial sareng hukum pikeun murangkalih, anu kadatanganana biasana langkung resmi kusabab kunjungan para pagawé sosial lumangsung ngan ukur terang naha henteu vaksinasi budak téh kusabab ngalalaworakeun tugas kolot dina ngurus kasehatan budak.

Anjeun tiasa ogé henteu satuju sareng pediatrik anjeun. Prakték nerapkeun tindakan répresif ieu seueur pisan - tina sanksi anu ketat ngalangkungan pamundut ti sepuh pikeun nunda tanggal vaksinasi sareng bentuk perjanjian kasepetan antara dokter sareng sepuh pikeun réaksi toléransi atanapi bahkan anu tiasa dihindari tina higienis.

Pengecualian hukum tiasa dianggo dina § 46 alinea 2 tina UU Perlindungan Kaséhatan Umum, numutkeun anjeunna, vaksinasi wajib henteu dilaksanakeun nalika kekebalan pikeun inféksi dideteksi atanapi kaayaan médis dicegah anu nyegah administrasi vaksin (kontéks permanén).

Kontra permanén ditaksir ku spesialis anu aya hubunganana (neurologist, alergis, imunologis, neonatologis, infectologist), anu bakal ngaluarkeun dokumén. Anjeun kedah milarian dokter anu, saluyu sareng kapercayaan anjeun, bakal kersa ngaluarkeun dokumén sapertos kitu. Éta pastina mangrupikeun cara anu épéktip pikeun méréskeun masalah, sabab dina waktos anu sami anjeun nyingkahan diskriminasi ka budak dina lebet TK sareng kagiatan sakola di sakola dasar, sareng anjeun henteu dipaksa sacara resmi nolak vaksinasi sareng ngalaman sagala prosedur anu dijelaskeun di handap.

3. Tafsiran norma hukum sareng arguméntasi
Upami anjeun milih "kalénder vaksinasi anjeun nyalira" atanapi nolak divaksinasi, anjeun tiasa ningali Piagam Hak Asasi sareng Kabebasan.¹ sareng Konvénsi Hak Asasi Manusa sareng Biomédis², anu mangrupikeun peraturan anu diutamakeun tibatan peraturan hukum, tapi alesan anjeun pikeun nolak vaksinasi penting. Numutkeun ka Ombudsman³ kaayaan anu tangtu anu lumangsung nalika nerapkeun ketat Undang-Undang Perlindungan Kaséhatan Umum kedah diperhatoskeun, sapertos pangalaman négatip sateuacanna sareng vaksinasi kulawarga atanapi alesan serius anu sanés. Dina pendapat kami, alesan serius anu sanés bakal kalebet kapercayaan kolot kana bahaya vaksinasi tinangtu, dominan négatip tina positip vaksinasi, tapi ogé kapercayaan filosofis, etika atanapi agama. Ombudsman nekenkeun perluna pikeun pendekatan individu pikeun kasus masing-masing kaputusan vaksinasi bebas sareng pikeun ngungkulan alesan pikeun ngalakukeun éta. Dina kasus anu ditetepkeun, kamungkinan masihan pengecualian kedah dipertimbangkeun. Numutkeun ka anjeunna, ngan ukur henteu lereskeun henteu patuh kana kawajiban vaksinasi kedah sangsi ku denda anu cocog salaku hiji-hijina sanksi. Ieu nuturkeun yén kolotna kedah netelakeun sateuacanna naha aranjeunna henteu hoyong barudakna divaksinasi.

Salah sahiji alesan anu paling penting nyaéta séhat anjeun sanés (sanaos anak anu henteu divaksinasi) henteu ngabahayakeun kasihatan umum. Ieu leres-leres penting dina kaayaan ayeuna, dimana vaksinasi wajib dilakukeun. Dina Pasal 5 Konvénsi, aturan umum idin bébas sareng inpormasi pikeun prosedur médis dilarapkeun sareng tiasa dilaksanakeun ngan ukur sarat yén jalma anu prihatin parantos masihan idin sapertos kitu. Numutkeun ka Pasal 6 Konvénsi dina kasus murangkalih alit, para wali anu sah, nyaéta kolot, mutuskeun idin pikeun prosedur médis.

Numutkeun Konstitusi urang, Konvénsi langkung diutamakeun tibatan hukum. Upami ketentuan hukum anu bentrok sareng Konvénsi ieu, ketentuan Konvénsi bakal aya. Nanging, ieu henteu dilarapkeun dimana Konvénsi éta sorangan nyayogikeun larangan anu mungkin ku hukum. Dina kasus kami, aturan idin anu dibébaskeun gratis dilarapkeun kana prosedur médis naon waé, tapi tiasa dibatesan dina kaayaan di handapeun Pasal 26 Konvénsi, anu ngamungkinkeun pangwatesan hak ieu ku hukum, contona ku alesan panyalindungan kasihatan umum, panangtayungan hak sareng kabébasan batur. Numutkeun ka Kapala Hygienist, larangan sapertos kitu dina tatanan hukum Républik Céko ditetepkeun ku Undang-Undang Perlindungan Kaséhatan Umum sareng katetepan panerapanana. Nanging, supados larangan ieu lumaku, kaputusan bébas anjeun henteu vaksin kedah mangaruhan, contona, panyalindungan kasihatan umum. Patarosan anu pasti dina hubungan vaksinasi bakal janten ancaman pikeun kaséhatan masarakat, nyaéta patarosan naha panolakan vaksinasi tangtu tiasa ngabahayakeun kasihatan umum.

Hak anjeun dina Konvénsi pasti tiasa dilaksanakeun nalika nolak vaksinasi wajib ngalawan tetanus (henteu tiasa ditransmisikeun), TB ("… bentuk tuberkulosis budak leutik henteu tiasa ditularkeun ...")⁴. Dina kasus ieu, éta sanés panyakit tepa atanapi panyakit anu nular dina kelompok barudak, sareng non-vaksinasi henteu tiasa nyababkeun panyebaran panyakit ieu sahingga ngancam kasihatan masarakat. Pasal 26 Konvénsi sareng vaksinasi ngalawan tetanus sareng TB tiasa ditolak sapinuhna dumasar kana Pasal 5 Konvénsi, tanpa dimungkinkeun pikeun ngahukum panolakan sapertos kitu. Upami vaksin tetanus aya dina hiji vaksin dibarengan vaksin sanés ngalawan panyakit anu dipercaya dokter tépa, maka éta sanés masalah anjeun. Éta mangrupikeun masalah nagara, resp. aparat kaséhatan masarakat pikeun tiasa nawiskeun vaksin anu henteu ngandung komponén tetanus.

Kasus anu kirang jelas, nanging kontroversial pisan nyaéta panawaran larangan ngeunaan hak anjeun pikeun kéngingkeun ijin dina vaksinasi wajib ngalawan virus hépatitis B. Panyakit ieu dikirimkeun ngan ukur ngaliwatan cairan awak, utamina getih atanapi mani, sareng sanés inféksi tetesan sapertos vaksinasi wajib anu sanés. Janten kamungkinan murangkalih anjeun (murangkalih) nampi jaundice ieu kalayan perawatan parental anu saé ampir nol kusabab cara panyebaranana. (Argumen umum nyaéta kamungkinan inféksi saatos cilaka tina jarum suntik anu dibuang, nanging: hépatitis sareng HIV teu acan kauninga ku cara naon waé. ")⁵.
Langkung seueur deui, ampir teu mungkin pikeun diturunkeun ka jalma séjén sahingga ngabahayakeun kasihatan umum.

Sedengkeun pikeun vaksinasi wajib anu sanés, terserah anjeun pikeun ngabuktikeun yén anak anu henteu divaksinasi séhat henteu ngabahayakeun kasihatan umum sareng mempertanyakan tujuan vaksinasi. Pastina pikeun buktina ieu aya sumber, kajian sareng pustaka⁶, asosiasi tiasa ngabantosan anjeun pikeun milarian ROSALIA anu ngusahakeun ngamajukeun inpormasi anu langkung saé pikeun kolot ngeunaan vaksinasi, atanapi kolot anu parantos ngagaduhan pangalaman masalah nolak vaksinasi.

Dina hubungan sareng aparat kaséhatan publik nganggo istilah "ancaman pikeun kaséhatan masarakat", anu dihartikeun dina UU Perlindungan Kaséhatan Umum salaku "kaayaan numana penduduk atanapi kelompokna kakeunaan bahaya dimana tingkat paparan faktor résiko pikeun kaayaan alam, hirup atanapi padamel ngalangkungan tingkat anu ditarima umumna sareng nimbulkeun résiko anu signifikan tina karusakan kaséhatan." yén teu aya résiko pikeun kaséhatan masarakat sareng yén non-vaksinasi henteu janten résiko anu parah pikeun kaséhatan. Anjeun tiasa ngabuktoskeun ieu, salaku conto, sareng inpormasi ngeunaan vaksinasi ti sababaraha nagara Éropa anu vaksinasi umum sukarela. Sanaos kanyataan yén sababaraha vaksinasi wajib di nagara urang sama sekali henteu divaksinasi di mancanagara (mis. Tuberkulosis di Jérman sareng Italia), kajadian panyakitna henteu langkung luhur tibatan di Républik Céko, janten teu aya ancaman pikeun kaséhatan masarakat. Wakil Pembela Umum Hak Anna Šabatová ogé nyebatkeun masalah ieu pikeun majalah Generasi Katujuh⁷: "Sadaya nagara Éropa maju vaksinasi sacara lega, tapi henteu sadayana di vaksin." Ombudsman dina laporan na⁸ nyatakeun: "Leres dina Undang-Undang Kaséhatan Umum, vaksinasi wajib di nagara urang, tapi henteu di nagara demokrasi anu maju. Henteu tiasa disebatkeun yén di nagara-nagara ieu, sapertos Austria sareng Jérman, standar panyalindungan hak-hak barudak janten langkung handap tibatan di Républik Céko. "Dumasar kana interpretasi ieu, henteu tiasa disebatkeun standar perlindungan di nagara-nagara ieu nyaéta kaséhatan masarakat langkung handap, janten henteu aya kasus anu tiasa urang nyarioskeun ancaman pikeun kaséhatan masarakat dina kasus kaputusan anu dipimilik ku kolot pikeun henteu vaksinasi budakna.

Gagasan "ancaman pikeun kaséhatan masarakat" ogé diklarifikasi dina ayat 151 tina Laporan Penjelasan Konvensi Hak Asasi Manusa sareng Biomédis, anu nyayogikeun penafsiran Pasal 26 Konvénsi: "Isolasi wajib pasien kalayan panyakit tepa serius, upami diperyogikeun, mangrupikeun kasus anu khas tina pengecualian kusabab panyalindungan kasihatan umum." Numutkeun kana katerangan ieu, ku sabab éta dibekelan Pasal 26 henteu dilarapkeun ka anak anu séhat sareng perawatan pencegahan anu komprehensif. Bantahan anu mungkin yén non-vaksinasi tiasa nginféksi panyakit tepa sareng teras ngabahayakeun jalma sanés henteu tiasa dijaga, sabab konsép "campur tangan" médis anu indungna ngagaduhan hak pikeun nolak numutkeun ayat 29 tina Laporan Penjelasan kaasup perawatan pencegahan mamang éta.

Penjelasan ngeunaan Pambuka Konvénsi anu aya dina Laporan Penjelasan salajengna nunjukkeun yén kapentingan rentan pikeun individu sareng masarakat henteu sami. Sakumaha nyatakeun dina Pasal 2 Konvénsi, aranjeunna dipeunteun pikeun ngagambarkeun prioritas dasar anu dipasihkeun pikeun kapentingan jalma tibatan kapentingan masarakat. Sakumaha anu dipedar di handap, Pasal 26 tina Konvénsi diartikeun salaku: kapentingan umum anu diutamakeun ukur dina kaayaan anu spésipikeun pisan sareng patuh kana jaminan hukum anu ditetepkeun kalayan hadé. Numutkeun kana watesan ieu, pengecualian anu disayogikeun dina Pasal 26 tina Konvénsi henteu tiasa saluyu sareng kawajiban vaksinasi rutin sacara nasional anu henteu tumut kana kaayaan anu khusus pikeun kaayaan masing-masing. Atanapi henteu saluyu sareng henteuna norma hukum khusus dina tatanan hukum Céko dina kasus karusakan kaséhatan kusabab vaksinasi, anu bakal tangtukeun tanggungan hukum sareng santunan moneter dina kasus sapertos kitu, sapertos kasus di luar negeri (sistem hukum Céko ngan ukur hukum umum ngeunaan tanggung jawab nagara pikeun karuksakan).

Éta ogé patarosan ngeunaan seueur jalmi rentan anu dimaksud istilah "ancaman pikeun kaséhatan masarakat". Kusabab modél pangiriman jinis jaundice tipe B anu parantos disebatkeun, éta ngan ukur tiasa janten individu (upami bahaya ieu tiasa ditampi pisan - murangkalih alit henteu kagolong kana kelompok résiko sapertos pecandu narkoba atanapi jalmi-jalmi anu réa, jsb.).

Sanaos laporan panjelasan kana Konvensi henteu sacara hukum ngariung, éta ngagaduhan poténsi arguméntasi anu saé. Nanging, tetep aya ka badan administrasi atanapi pengadilan pikeun nampi interpretasi ieu sareng kumaha napsirkeun dibekelan anu tangtu dina tungtungna.

___________

1 Resolusi Presidium Déwan Nasional Céko No. 2/1993 Coll., Ngeunaan Proklamasi Piagam Hak Dasar sareng Kabébasan:

• Pasal 6, alinea 1: Sadayana ngagaduhan hak pikeun hirup.
• Pasal 15, alinea 1: Kabébasan mikir, nurani sareng agama dijamin.
• Pasal 31: Sadayana ngagaduhan hak pikeun ngajaga kaséhatan.
• Pasal 32, alinea 1: Kolot sareng kulawarga dijagaan ku hukum.

2 No 96/2001 Kol. ms, Konvénsi Hak Asasi Manusa sareng Biomédis

• Pasal 2 - Kautamaan manusa: Karesep sareng karaharjaan manusa bakal diutamakeun tibatan kapentingan masarakat atanapi sains.
• Pasal 5 - Aturan umum: Naon waé intervensi dina bidang perawatan kasehatan tiasa dilaksanakeun ngan ukur sarat yén jalma anu prihatin parantos kéngingkeun ijin gratis sareng inpormasi na. Jalma ieu kedah leres diinpormasi sateuacanna tentang tujuan sareng sifat prosedur na, ogé akibat sareng résiko na.
• Pasal 6 - Perlindungan jalma anu henteu tiasa masihan ijin, alinea 2: Upami budak leutik henteu sah mumpuni pikeun idin pikeun campur tangan, campur tangan henteu tiasa dilaksanakeun tanpa idin ti perwakilan hukum na, pejabat atanapi jalma atanapi badan sanés anu otorisasi ku hukum. Pendapat tina budak leutik bakal diperhatoskeun salaku faktor anu kakuatan pangiketna ningkat dina proporsi umur sareng tingkat déwasa.
• Pasal 26 - Watesan ngeunaan ngalaksanakeun hak-hak, alinea 1: Henteu aya larangan pikeun nerapkeun hak-hak sareng panyalindungan anu aya dina Konvénsi ieu sanés anu disayogikeun ku hukum sareng diperyogikeun di masarakat anu démokratis pikeun kaamanan umum, pencegahan kajahatan, panyalindungan umum kasihatan atanapi perlindungan hak-hak sareng kabebasan batur.

3 Ringkesan Laporan ngeunaan Kegiatan Ombudsman taun 2003, kc. 133. Sadia tina hal Och kaca.cz,
Laporan Ringkesan Kegiatan Ombudsman di 2004, kc. 107. Sayogi tina: Protection.cz
4 MUDR. Karel Křepela - Tuberkulosis barudak sareng nonoman sareng diagnosis diferensial na, Maxdorf-Jessenius 1995
5 MUDR. Laura Krekulová, departemen internal ka-2, Rumah Sakit Militer Pusat sareng MUDr. Vratislav Řehák, Jurusan Penyakit Inféksi IPVZJ: Naon hépatitis viral? , Triton 1999
6 Salaku conto publikasi: M. Hirte: Vaksinasi - pikeun sareng ngalawan, Fontána 2002, G. Buchwald: Vaksinasi - dagang ku sieun, Alternatip 2003, R. Neusstaedter: Masalah vaksinasi, Alternatip 1995
7 masuk akal pikeun ngalakukeun pangorbanan (wawancara sareng Anna Šabatová). Sayogi tina: SedmaGenerace.cz
8 Laporan Sintésis ngeunaan Kegiatan Ombudsman di 2002

4. Panolakan vaksinasi di rumah sakit bersalin, di pediatrik, di stasiun kabersihan
Di Républik Céko, vaksinasi anu munggaran dilaksanakeun di rumah sakit bersalin, nyaéta vaksinasi ngalawan tuberkulosis. Di dieu, vaksinasi tiasa ditolak tanpa aya katerangan anu langkung lengkep, kalayan ngeunaan SK panerapan, anu netepkeun yén vaksinasi dilaksanakeun ti dinten ka-4 dugi ka akhir minggu ka-6 saatos lahir paling gancang.Panolakan vaksinasi TB di rumah sakit bersalin lengkep saluyu sareng hukum.

Salajengna, kolotna bakal kontak sareng pediatrik, nyaéta § 45 alinea 2 tina UU Perlindungan Kaséhatan Umum maksakeun kawajiban pikeun nyayogikeun sareng ngalaksanakeun sadayana vaksinasi anu parantos ditangtoskeun dugi ka diatur ku katetepan palaksanaan. Pranata ieu sacara umum diinterpretasi salaku hartosna yén upami dokter gagal ngalaksanakeun kawajibanna (kusabab kolotna henteu ngijinkeun anjeunna divaksinasi), anjeunna kedah ngalaporkeun kanyataan ieu kerjasama sareng aparat kasihatan umum. Sanaos hukum henteu maksakeun kawajiban ieu ka dokter, numutkeun Pasal 45 (1) UU Perlindungan Kaséhatan Umum, médis wajib kerjasama sareng aparat panyalindungan kasihatan umum. Maka, dina praktékna, dokter ngalaporkeun panolakan vaksinasi, upami henteu aranjeunna résiko denda, gantung lisénsi sareng penghentian kontrak sareng perusahaan asuransi numutkeun peraturan. Aya sababaraha dokter anu tetep nolak vaksin budak, janten kolot tiasa ngarepkeun dihubungi ku stasiun kabersihan. Nanging, seueur dokter anu satuju kana panundaan vaksinasi, langkung saé pikeun nandatanganan pernyataan yén penundaan dipilih ku paménta sareng tanggung jawab kolot. Ieu bakal masihan anjeun waktos anu diperyogikeun pikeun orientasi diri dina masalah, kéngingkeun inpormasi atanapi ngan saukur ngadamel awak anak anjeun langkung dewasa.

Anjeun tiasa langsung ngahubungi stasiun kebersihan sareng ngawartosan aranjeunna yén anjeun henteu hoyong vaksinasi budak sareng alesan anjeun. Ieu tiasa mangaruhan kana penilaian kaseriusanana tina ngalanggar sareng tekad anu aya hubunganana sareng jinis hukuman na.

Pilihan terakhir (pisan hipotetis) nyaéta nyobian naros ka Kamentrian Kaséhatan, salaku otoritas kaséhatan masarakat, pikeun dibébaskeun tina vaksinasi wajib, sakumaha anu diusulkeun ku Ombudsman salaku salah sahiji titik awal1. Sanaon Kamentrian henteu sacara éksplisit otorisasi ku hukum pikeun masihan pengecualian sapertos kitu, dimungkinkeun pikeun mendakan dukungan dina penyediaan kakuatan Kamentrian dina § 80 par. a) sareng e) UU Perlindungan Kaséhatan Umum. Ieu mangrupikeun ketentuan anu numutkeun Kementrian ngatur sareng ngendalikeun kinerja administrasi nagara dina panangtayungan kaséhatan masarakat sareng tanggel waler pikeun nyiptakeun sareng nerapkeun kabijakan nasional dina bidang panyalindungan kasihatan umum sareng ngatur vaksinasi. Pamundut sapertos kitu kedah leres-leres dibuktoskeun.

5. Inisiasi prosés ngalanggar ku stasiun kabersihan daérah
Nalika Stasion Kebersihan Daerah (KHS) terang yén anjeun parantos nolak vaksinasi wajib, ngamimitian prosés ngalanggar ngalawan anjeun dina sektor kasehatan numutkeun ka § 29 par. 1 ngantepkeun. g) Undang-Undang ngeunaan Pelanggaran. Ku kalakuan anjeun, anjeun henteu minuhan kawajiban anu ditetepkeun atanapi ditumpukeun pikeun nyegah timbulna panyebaran panyakit tepa. Pikeun dimungkinkeun pikeun maksa denda nepi ka CZK 10 dina prosés kalakuan salah, dina raraga prosés nepi ka CZK 000. KHS tiasa maksa denda ka unggal kolotna nyalira, anu dimungkinkeun ku UU Kulawarga, sabab kadua kolotna tanggung jawab kolot. Para pamilon dibéjaan ku nyerat ngeunaan dimungkinkeun dina prosés pelanggaran.

Dina kasus anu jarang dimana kolot henteu ngadaptarkeun anakna sareng dokter pediatrik, ampir teu aya cara pikeun KHS mendakan yén anakna henteu acan divaksinasi. (Anjeun kedah ngawartosan nyalira, atanapi aranjeunna tiasa mendakan ngalangkungan fasilitas médis anu berwenang ngalaksanakeun vaksinasi, anu tiasa kéngingkeun tina data pendaptaran penduduk ngeunaan penduduk anu wajib ngalaman vaksinasi.) Tapi upami aranjeunna terang sababaraha cara, maka éta bakal janten kalakuan salah. prosés dumasar kana Ayat 46, Ayat 3 UU Perlindungan Kaséhatan Umum, miheulaan kaputusan tertulis ku KHS ngabéjaan ka kolot ngeunaan kawajiban pikeun nungtun anak ka vaksinasi sareng nangtoskeun fasilitas médis anu bakal ngalaksanakeun vaksinasi dina waktos anu parantos ditangtukeun. Anjeun gaduh kasempetan pikeun banding ngalawan kaputusan ieu, anu ngagaduhan pangaruh anu curiga, anu hartosna anjeun henteu wajib tunduk kana kaputusan ieu dugi otoritas atasan mutuskeun banding. Upami anjeun henteu banding, atanapi upami badan banding teraskeun negeskeun kaputusanana, anjeun kedah patuh kana kaputusan éta, upami teu ngagentoskeun prosés pelanggaran.

Ngeunaan watesan waktos, undang-undang henteu netepkeun wates waktos sabaraha lami ti mimiti prosés kalakuan salah dugi ka ngagero dugi ka sidang lisan sareng ti sidang lisan ka kaputusan KHS tiasa salami mungkin. Éta dugi ka administrasi pikeun manggil anjeun sareng nyandak kaputusan. Éta ngan ukur aya jaman watesan ti tanggal pelanggaran dugi ka kaputusan janten final sataun (langkung dina bagian 9).

6. Paréntah maksa denda ti KHS
KHS tiasa ngaluarkeun paréntah maksa denda dina waktos anu sami sareng ngawartosan dimimiti ukumna misdemeanor sareng numutkeun Pasal 87 Undang-Undang Misdemeanor. Lembaga prosés ordo tiasa dianggo, kecuali upami aya keraguan yén terdakwa parantos ngalakukeun pelanggaran. KHS tiasa maksakeun denda ieu ka unggal kolot nyalira. Denda dugi ka CZK 4 tiasa ditumpukeun dina prosés pamrosésan. Denda éta kedah dibayar naha dina jangka waktu atanapi nentang kana paréntah kalayan KHS dina waktos 000 dinten saatos dikiriman. Ku ngalebetkeun pernyataan oposisi, paréntah dicabut sareng badan administrasi nuluykeun prosés. Anu dituduh henteu tiasa didenda langkung luhur tibatan anu parantos ditangtoskeun dina paréntah.

Numpukeun denda dina prosedur paréntah tiasa langkung nguntungkeun, maka dimungkinkeun pikeun ngusulkeun prosedur sapertos kitu ka Kantor saluyu sareng prinsip kagancangan sareng ékonomi prosedur administrasi umum.

___________

1 Ringkesan Laporan ngeunaan Kegiatan Ombudsman di 2003, kc. 124: Sadia tina: Protection.cz
"Dina akhir taun 2002, badan penasihat ka Menteri Panyakit Pencegahan mimiti damel di Kamentrian Kaséhatan, anu kedah, diantarana waé, ngabahas ngeunaan idin pengecualian pikeun indikasi vaksinasi. Nanging, kasus anu munggaran pikeun paménta dibébaskeun henteu kedah dibahas dugi ka mimiti taun 2004. Nalika Kamentrian Kaséhatan nyiapkeun amandemen Undang-Undang Perlindungan Kaséhatan Umum, analisa kaayaan anu ayeuna tiasa ditingali salaku solusi anu cocog pikeun ngasupkeun kamungkinan pembebasan ieu kana amandemen anu bakal datang. Ombudsman bakal ngamajukeun dilebetkeun tina ketentuan ieu kana undang-undang. "

7. Cara ngagawe lisan dina cara ngagawe misdemeanor sateuacan KHS
Dumasar kana Bagian 74 tina Act on Misdemeanors, anjeun bakal dipanggil ka sidang lisan sacara tertulis, dimana staf Kantor bakal nyatakeun prosés prosés misdemeanor sareng ngajelaskeun ka anjeun naon anu aranjeunna tingali dina ngalaksanakeun sifat faktual tina misdemeanor sareng maréntahkeun anjeun pikeun . Upami henteu aya anu dituduh, kasus ieu ngan ukur tiasa didangukeun upami anjeunna nolak muncul, sanaos anjeunna ditampi kalayan pantes, atanapi henteu némbongan tanpa pangampunan anu pas atanapi alesan anu penting.

Dina sungut rapat, anak tiasa diwakilan ku ngan ukur salah sahiji kolotna, perlu mawa anjeun kakuatan pengacara (anu disebut kakuatan pangacara) ti kolot anu séjén.

Salila sidang lisan, anjeun tiasa sakali deui masihan koméntar ngeunaan alesan panolakan anjeun divaksinasi. Ieu penting pisan sanés ngan ukur pikeun nganalisis kaseriusan pelanggaran sareng kaayaan dimana éta dilakukeun, anu tiasa mangaruhan pangaruh kana sanksi anu ditumpukeun. Dumasar kana béwara anu kacatet, dimungkinkeun ogé pikeun nyobaan ngagunakeunana numutkeun § 48 par. 2 tina Kodeu Prosedur Administratif princip ne bis dina idem¹ (henteu dua kali dina kasus anu sami) sareng cobian hindarkeun sangsi kahareup pikeun nolak vaksin anu sanés atanapi nolak vaksin barudak sanés. Kondisi na pikeun netepkeun persis yén, salaku conto, anjeun nolak vaksinasi panyakit anu tangtu (atanapi langkung panyakit) sacara umum sapertos dina sadaya kasus anu sanés. Bagéan 36 (2) tina Kodeu Prosedur Administratif ngamungkinkeun anjeun pikeun ngutarakeun pendapat anjeun ku cara kieu. Di hareup, anjeun tiasa nyobian ngaku yén anjeun parantos dihukum pikeun pelanggaran ieu sakali, kusabab aspek subyektif tina pelanggaran (hubungan internal sareng pelanggaran, motif sareng motif anjeun, lepat) tetep sami.

Ménta salinan menit rapat, anjeun ngagaduhan hak pikeun éta numutkeun § 15 par. 1 tina Kodeu Prosedur Administratif. Upami anjeun henteu mikirkeun naon-naon dina dédéngéan Kantor sareng anjeun curiga yén éta henteu nindak sasuai sareng hukum, sok taroskeun ka aranjeunna pikeun mastikeun unggal komunikasi lisan ka anjeun sacara tinulis, kalebet indikasi ketentuan hukum. Upami aranjeunna nolak, telepon pengawas anjeun sareng nyungkeun éta. Éta ogé mangrupikeun kaunggulan pikeun gaduh dictaphone sareng anjeun nalika negosiasi lisan sareng aparat sareng nyatet sadayana. Sadaya bahan ieu tiasa dianggo engké dina prosés pembuktian, atanapi nalika ngajukeun gugatan.

Nalika nandatanganan laporan, baca ogé, nyarankeun perobihan atanapi tulis sorangan. Entong pernah ditandatanganan anu anjeun henteu satuju pisan. Upami anjeun dina kaayaan seueur tekanan, anjeun tiasa nambihan tambihan kana tandatangan anjeun Abdi henteu ngartos eusina.

Anjeun gaduh hak mariksa file sareng ngagaduhan salinan dokumén anu anjeun pilih, anjeun ogé tiasa nyandak poto file nganggo kaméra.

8. Bukti dina prosés misdemeanor di KHS
Numutkeun ka § 3 tina Kodeu Prosedur Administratif badan administrasi wajib ngalanjutkeun cara pikeun milarian terang perkawis kaayaan anu teu aya mamang anu wajar. Ieu ngandung harti yén fakta-fakta kasus éta kedah cekap ditetepkeun sahingga kaputusan khususna sasuai sareng hukum, pikeun nangtayungan hak-hak sareng kapentingan anu sah pikeun jalma-jalma tina gangguan anu kaleuleuwihi sareng henteu épéktip, supados solusina janten kapentingan umum. Perlu diinget yén badan administrasi henteu ngan ukur diatur ku undang-undang, tapi ogé sacara langsung kaiket ku perjanjian internasional (kalebet Konvénsi), anu langkung saé tina hukum.

Dumasar kana Bagéan 50 tina Kodeu Prosedur Administratif, badan administrasi kedah nyayogikeun dokumén pikeun ngaluarkeun kaputusan, anu utamina usulan sareng pernyataan anjeun, bukti, sareng sajabana. Dokumén disayogikeun ku badan administrasi éta sorangan; atas paménta pamilon, badan administrasi tiasa nampi bukti anu diusulkeun sareng dicirian. Tina interpretasi dina terbitan Hukum Administratif² éta nuturkeun éta upami pamilon ngirimkeun buktina nyalira, badan administrasi wajib ngempelkeunna dina file salaku dasar pikeun ngaluarkeun kaputusan sareng dina pernyataan alesan ngeunaan kaputusanana, éta kedah ngajelaskeun kumaha éta meunteun buktina sareng kumaha cara ngatur éta.

Peserta ngagaduhan hak pikeun ngajukeun bukti sareng ngadamel usulan sanés nalika prosés dugi ka diterbitkeun kaputusan numutkeun § 36 para. 1 tina Kodeu Prosedur Administratif. Badan administrasi ogé kedah ngijinkeun pamilon, dumasar kana § 36 para. 3 tina Kodeu Prosedur Administratif, pikeun tiasa masihan koméntar kana sadaya dokumén pikeun ngaluarkeun kaputusan. Ieu kalebet kawajiban badan administrasi pikeun ngenalkeun pamilon sateuacan ngaluarkeun kaputusan ku sadaya dokumén anu sayogi sareng anu bakal didasarkeun nalika nyandak kaputusan. Isu ngabuktikeun sareng ngusulkeun pamilon ogé diatur ku Undang-Undang ngeunaan Pelanggaran: anu dituduh ngalakukeun kalakuan salah ngagaduhan hak pikeun masihan koméntar kana sadaya kanyataan sareng tuduhan, sareng nampilkeun bukti sareng ngajukeun buktina pikeun pertahanan anjeunna, pikeun ngajukeun gerakan sareng banding.

Dumasar kana Ayat 51 (1) Kode Prosedur Administratif, sadaya cara buktina anu cocog pikeun mastikeun kaayaan sareng anu saluyu sareng peraturan hukum anu tiasa dianggo pikeun nyandak buktina. Ieu utamina dokumén, kasaksian sareng opini ahli. Peserta bahkan diperyogikeun pikeun labél buktina pikeun ngadukung klaimna. Badan administrasi henteu kaiket ku usulan pamilon, tapi salawasna nyayogikeun buktos anu diperyogikeun pikeun netepkeun kaayaan urusan. Sadaya dokumén sareng buktina ditaksir ku badan administrasi dumasar kana kabijaksanaannana, samentawis tumut kana sagala hal anu parantos jelas dina prosés prosés.

Dina hal panolakan vaksinasi tiasa dianggo salaku bukti pamanggihan médis ngeunaan kasihatan anak, artikel ahli, hiji kajian anu nunjukkeun kamungkinan résiko vaksinasi upami aya masalah kaséhatan anu aya di murangkalih anjeun jeung sajabana anjeun tiasa nganggo alesan sareng interpretasi panerapan anu didaptarkeun dina bagian 3.

9. Kaputusan pikeun maksa denda
Upami anjeun henteu ngayakinkeun otoritas administrasi nalika prosés administrasi ngeunaan alesan panolakan anjeun divaksinasi, anjeun (masing-masing kolot nyalira) bakal didenda. Anjeun bakal nampi bewara tertulis.

Dumasar kana Bagéan 12 tina Undang-Undang Nyinggung, dina nangtoskeun jumlah denda, akun diperhatoskeun tina seriusna pelanggaranana, khususna cara dilakukeun sareng akibatna, kaayaan dimana éta dilakukeun, darajat kajantenan, motif sareng jalma anu ngalanggar. Éta tiasa diasumsikeun yén jumlah denda (maks. CZK 10 dina prosés misdemeanor, maks. CZK 000 dina prosés paréntah) kedah ditangtoskeun ku KHS numutkeun jumlah vaksinasi anu anjeun nolak sareng kumaha seriusna panyakit ieu dina hal panyakit ieu dina hal ancaman pikeun kaséhatan masarakat. Dumasar kana Bagéan 4 tina Undang-Undang ngeunaan Pelanggaran, jumlah sakedik biaya prosés panyalahgunaan CZK 000 kedah ditambihan ka unggal denda masing-masing, kecuali upami éta parantos ditumpukeun dina kerangka prosés paréntah.

Penting pikeun terang éta saatos 1 taun ti kajantenan pelanggaran, pelanggaranana dijantenkeun waktos-waktos numutkeun ka § 20 tina Undang-Undang ngeunaan Pelanggaran sareng henteu aya sanksi langkung jauh pikeun anjeunna. Ieu ngandung harti yén otoritas administrasi gaduh 1 taun pikeun ngaluarkeun kaputusan akhir ngeunaan pengenaan denda ti komisi pelanggaran. Kusabab kitu, upami prosésna diperpanjang sahingga kaputusan akhir badan banding (Menteri Kaséhatan) henteu dikaluarkeun dina 1 taun ti saprak pelanggaranana, éta moal mungkin deui maksa denda.

Sateuacanna, masalah anu teu acan direngsekeun nyaéta nalika pelanggaran dilakukeun. Ayeuna, numutkeun panarjamahan stasiun kabersihan, dinten ngalaksanakeun pelanggaran mangrupikeun dinten terakhir dina waktos budakna divaksinasi numutkeun SK. Kukituna, salaku conto, dina hal teu divaksinasi tuberkulosis, anu numutkeun katetepan éta kedah divaksinasi teu langkung akhir minggu genep kagenep saatos kalahiran anak, aya periode watesan 1 taun diitung tina umur genep minggu budakna. Dina kasus campak, rubél sareng gondong, katetepan éta henteu netepkeun tenggat waktos pikeun vaksinasi. Ku alatan éta, éta masalah pisan pikeun ngobrol ngeunaan ngalakukeun pelanggaran upami henteu divaksinasi panyakit ieu. Undang-undang ngeunaan Pelanggaran nyatakeun sarat pikeun nangtoskeun waktos ngalakukeun pelanggaran. Sarat ieu moal tiasa dicumponan dumasar kana kekecapan panerapan anu ayeuna.

Sacara téoritis, henteu patuh kana kawajiban vaksinasi tiasa dikualifikasi ku otoritas kaséhatan masarakat salaku anu disebut pelanggaran anu tetep anu henteu kadaluarsa. Ieu hartosna otoritas administrasi tiasa maksa denda pikeun ngajaga kaayaan haram. Nanging, penafsiran sapertos kitu bakal bertentangan sareng kaputusan Pengadilan Konstitusi (catetan kaki 8). Tafsiran ieu ogé moal aya artina, sabab sababaraha panyakit ngan ukur tiasa divaksinasi nalika budak, janten non-vaksinasi henteu tiasa dianggap haram sacara permanen. Menurut kami, penyediaan komisi pelanggaran kedah ditafsirkeun pikeun anu dituduh numutkeun prinsip dina dubio pro reo (upami diragukeun, éta perda kedah ditafsirkeun pikeun anu dituduh).

Nanging, ngahaja manjangkeun prosiding sahingga janten teu ngahambat waktos tiasa janten picilakaeun, upami pamilon henteu ngiringan sidang lisan tanpa pikasieuneun anu pas sareng alesan anu cekap, badan administrasi tiasa nimpakeun denda disiplin dugi ka CZK 50 atanapi dipasihkeun ka pulisi. . Numutkeun ka Bagéan 000 tina Undang-Undang ngeunaan Pelanggaran, badan administrasi tiasa ngadangukeun kasus éta bahkan upami teu aya anu dituduh, upami anjeunna nolak datang atanapi henteu nyungkeun hapunten anu leres. Henteu mungkin pikeun ngabantosan bahkan ku henteu nyandak kaputusan atanapi saman, sabab numutkeun ka § 74 tina Kodeu Prosedur Administratif, dokumen éta dianggap dikirimkeun dina dinten ka-24 saatos dokumén parantos siap dikoleksi (sanaos alesan anu serius dimungkinkeun pikeun nyungkeun pengabaian). Cara ngagawe tiasa reureuh, contona, usulan pikeun nyiapkeun pendapat ahli, anu tiasa nyéépkeun waktos. Upami sacara gembleng prosés diperpanjang dugi ka sataun sataun, tuduhan ngalanggar hukum na waktu-dihalang.

Upami anjeun parantos ditagih kalepatan sababaraha kali, nyaéta anjeun parantos nolak sababaraha vaksinasi, maka numutkeun ka § 57 tina Undang-Undang ngeunaan Pelanggaran éta sadayana kalepatan dibahas dina prosés babarengan sareng numutkeun § 12 para. 2 tina Undang-Undang ngeunaan Pelanggaran denda tiasa ditumpukeun pikeun ngan ukur salah sahiji pelanggaran anu paling parah dihukum (maksimal dugi ka CZK 10). Janten langkung nguntungkeun upami anjeun nolak langkung seueur vaksinasi supados KHS tiasa terang sakedik-gancangna. Upami teu kitu, éta tiasa kajantenan upami aya kawajiban vaksinasi anu sanés numutkeun kana kalénder vaksinasi, prosés kalakuan salah anu sanés bakal diawalan ngalawan anjeun. Sistem hukum urang henteu ngamungkinkeun pikeun nerapkeun denda pikeun tindakan anu sami (kalayan sababaraha pengecualian - mis. denda karusuhan). Kusabab kitu, upami, sanaos kaputusan pikeun nangtoskeun denda, anak anjeun tetep henteu divaksinasi ngalawan panyakit anu kuduna anjeunna divaksinasi numutkeun jadwal vaksinasi sareng anjeun parantos didenda, maka KHS tiasa nuturkeun deui poin-poin di luhur sareng maksa kawajiban pikeun anak divaksinasi, tapi anjeunna henteu tiasa deui maksa denda. Maka KHS bakal ngabahas hal éta, tapi bakal dipaksa ngeureunkeun prosés pikeun alesan anu nyatakeun dina § 76 par. g) Undang-Undang ngeunaan Pelanggaran, sabab kalakuan anu sami parantos parantos diputuskeun.

Prinsip henteu dihukum dua kali pikeun kalakuan anu sami, anjeun tiasa nyobian ngabela diri upami vaksinasi panyakit sanés, upami anjeun nolak vaksinasi sapertos kitu, atanapi upami vaksinasi barudak sanés - langkung seueur dina bagian 7. Nanging, dina kasus ieu, henteu pasti naha anjeun bakal hasil ku alesan sapertos kitu. .

10. Banding ka Kamentrian Kaséhatan
Numutkeun ka §§ 81 sareng 51 tina Undang-Undang ngeunaan Pelanggaran anu disaluyukeun sareng dibekelan Kodeu Prosedur Administratif, anjeun tiasa nampi banding ngeunaan kaputusan pikeun nimpakeun denda ka Menteri Kaséhatan dina waktos 15 dinten saatos dikiriman ku ngajukeun banding ka KHS, anu ngaluarkeun kaputusan ieu. Banding awal ngeunaan kaputusan ngeunaan pelanggaran ngagaduhan pangaruh anu ditolak anu teu tiasa dikaluarkeun. Ieu ngandung harti yén kawajiban mayar denda ditunda dugi ka kaputusan Kamentrian sareng numutkeun § 82 Undang-Undang ngeunaan Pelanggaran, Kamentrian henteu tiasa ngarobih sanksi anu ditumpukeun pikeun ngarugikeun anjeun, nyaéta ningkatkeun denda.

Anjeun teu kedah ngalampirkeun deui sadayana buktina pikeun banding, ieu dumasarkeun kana file dina KHS, anu ngalirkeun sadayana file kana badan banding. Anjeun ngan ukur tiasa nyebatkeun daptar buktina dina banding. Anjeun moal tiasa deui ngirimkeun bukti anu anyar kecuali éta bukti atanapi saran anu, kusabab alesan objektif, anjeun henteu tiasa ngirim sateuacanna. Upami teu kitu, badan banding moal tumut kana akun. Kamentrian henteu ngagaduhan waktos anu sah pikeun ngolah banding anjeun sareng nyandak kaputusan. Éta gumantung ka anjeunna kumaha gancangna nanganan masalah éta.

Upami anjeun henteu hasil sareng Kamentrian nolak banding anjeun dina kaputusan tertulis, maka anjeun wajib mayar denda anu ditanggung ku anjeun ku KHS, dibarengan ku biaya administrasi, dina 15 dinten saatos nampi kaputusan. Nanging, upami anjeun ngajukeun tindakan sareng pengadilan administrasi dina waktos 72 bulan numutkeun Pasal 1 (2) tina Kodeu Prosedur Administratif - usul kanggo ditinjau tina kaputusan ngeunaan pelanggaran ku pangadilan, anjeun tiasa naros ka Menteri dina Pasal 83 Undang-Undang Pelanggaran nunda penegak hukum matuh. A aplikasi pikeun gantung operasi kedah ditampi tanpa reureuh.

___________

1 Kadečka S. dkk. Prosedur Administratif. Iraha: ASPI, sakumaha, 2006, kc. 205.
"Ieu mangrupikeun halangan pikeun nyandak kaputusan, nalika kawajiban anu sami tiasa dipasihkeun ka jalma anu sami ngan sakali kusabab alesan anu sami. Kusabab kitu, upami otoritas administrasi mendakan yén kaputusan parantos dicandak kana kasaéan dina kasus anu ditangtoskeun, éta moal tiasa ngamimitian prosés dina kasus sapertos kitu. Otoritas administrasi kedah ditaksir di dieu naha éta jalma anu sami, alesan anu sami sareng hak atanapi kawajiban anu sami. "
Dina kasus anu ditetepkeun, papanggihan Pengadilan Konstitusi dina kasus lawan tina jasa militér dasar dikaluarkeun dina file No. cap IV. ÚS 81/95 sareng IV. ÚS 81/97, anu sacara hukum ngabahas masalah anu sami tina tuduhan ulang pikeun kalakuan anu sami. Kasus ieu dilanjutkeun sesuai skénario anu sami, dimana di awalna aya kaputusan dina nyandak tugas, panolakanana, penuntutan, pengadilan, kaputusan anyar, panolakan énggal, penuntutan énggal sareng pengadilan anyar. Pengadilan Konstitusi ngabatalkeun putusan kadua justru kusabab pelanggaran ne bis dina prinsip idem.
Kasus panolakan vaksinasi sami sareng prosedur, maka prosedur na kedah sami. Maka teu mungkin pikeun ngahukum kolot deui pikeun nolak vaksinasi anu sami anu parantos parantos didenda. Masalahna tiasa janten kontroversial dina kasus vaksin sanésna sareng dina kasus vaksinasi barudak sanés, janten kolot kedah nganggo tafsiran hukum tina istilah "kalakuan sareng kalakuan anu sami" pikeun kauntungan aranjeunna.
Prinsip ieu ogé dilebetkeun dina Pasal 4 Protokol No. 7 kana Konvensi pikeun Perlindungan Hak Asasi Manusa sareng Kabebasan Dasar. Sanaos aya pembicaraan ngeunaan prosés kriminal sareng pelanggaran pidana, interpretasi Pengadilan Hak Asasi Manusa Éropa nyaéta yén bekelna ogé lumaku pikeun kalakuan salah.
2 Kadečka S. dkk. Prosedur Administratif. Iraha: ASPI, sakumaha, 2006, kc. 167.

11. Tinjauan kaputusan ngeunaan pelanggaran ku pengadilan administrasi
Tinjauan kaputusan ngeunaan pelanggaran dilakukeun dina yudikatif administrasi numutkeun Code of Procedure Prosedur. Gugatan hukum diajukan ka pengadilan daérah anu kompeten lokal dina jangka waktu 2 bulan. Detil ngeunaan gugatan ditetepkeun dina § 71 tina Code of Procedure Code sareng inpormasi sanés dina §§ 65 dkk. Cara ngagawe digagas dina dinten petisi dikirimkeun ka pengadilan. Pengadilan henteu ngagaduhan tenggat waktos kanggo ngadangukeun kasus éta, éta gumantung kana beban padamelan pengadilan sareng faktor-faktor sanés. Upami gagal, keluhan kasasi tiasa diajukeun ka Pengadilan Daerah dina waktos 2 minggu saatos kaputusan ka Mahkamah Agung Administrasi anu ditempatan na di Brno. Pamundut anjeun, anjeunna tiasa masihan pangaruh anu kasangka tina kaputusan pengadilan régional. Detil ngeunaan keluhan kasasi ditetepkeun dina § 106, inpormasi salengkepna ngeunaan keluhan kasasi ditetepkeun dina §§ 102 dkk. Tina Kodeu Prosedur Administratif. Anjeun kedah diwakilan ku pengacara dina prosés. Upami anjeun kulawarga anu henteu rugi sacara sosial, anjeun tiasa ngahubungi Asosiasi Bar Czech sareng nyungkeun pengacara anu aya hubunganana sareng Bagian 18 tina Undang-Undang Advokasi. Kamar bakal nunjuk pengacara upami anjeun ditolak ku sahenteuna dua ahli hukum pikeun alesan naon (kalebet kauangan) sareng nyayogikeun buktina penghasilan kulawarga anjeun. Upami anjeun henteu hasil sareng keluhan ka Pengadilan Tinggi Administrasi, anjeun gaduh kasempetan pikeun néang ka Mahkamah Konstitusi dina yudikatif Céko.

Mahkamah Agung Administrasi sajauh ieu mutuskeun ngeunaan masalah vaksinasi wajib, janten ngarugikeun kolotanu nolak sababaraha vaksinasi di budak leutik na. Dina kaputusan na¹ nolak banding kasasi kolot, anu ngandelkeun Pasal 15 (1) sareng 16 (1) Piagam Hak Dasar sareng Kabébasan sareng Pasal 5 sareng 6 Konvénsi, nyaéta kapercayaan agama sareng filosofisna sareng gagal nyayogikeun gratis sareng idin inpormasi pikeun vaksinasi. Kamentrian Kaséhatan masihan koméntar kana keluhan yén undang-undang anu netepkeun kawajiban vaksinasi rutin henteu bertentangan sareng perjanjian internasional, kusabab éta ngamungkinkeun larangan hak-hak pikeun ngajamin hak-hak sareng kabebasan batur sareng ngajaga kasehatan masarakat saluyu sareng Pasal 26 Konvénsi. Pengadilan memang masihan interpretasi ka Departemen Kaséhatan. Kanyataan yén anu ngagem henteu ngangkat sadaya bantahan sareng alesan yén anjeunna tiasa ngangkat pasti ngagaduhan bagian. Ieu nuturkeun tina kaputusan yén Laporan Penjelasan kana Konvensi henteu diperhatoskeun, panangtayungan kaséhatan masarakat ku vaksinasi henteu dipertanyakan, henteu aya pendapat ahli sareng literatur ngeunaan résiko vaksinasi sareng alesan sanés anu dikintunkeun. Dina pandangan kami, kaputusan ieu rada hanjakal, paling henteu sabab éta kaputusan anu munggaran dina kasus ieu sareng anu ngadu'a henteu terang kumaha seueur arguméntasi anu tiasa dilakukeun; sabalikna, Kamentrian Kaséhatan sacara defteu ngagunakeun sadaya arguméntasi pikeun na.

12. Keluhan konstitusional, keluhan ka Pengadilan Hak Asasi Manusa Éropa, cara sanésna
Dumasar kana Bagéan 72 tina Undang-Undang ngeunaan Pengadilan Konstitusi, dimungkinkeun pikeun berkas kaputusan konstitusional dina waktos 60 dinten saatos nyandak kaputusan. keluhan ka Pengadilan Konstitusi, upami hak dasarna atanapi kabébasan pelamar anu dijamin ku tatanan konstitusional dilanggar ku kaputusan akhir dina prosés prosés. Dina keluhan anjeun, anjeun tiasa nangtang henteu patuh kana dokumén internasional anu sah - Konvénsi ngeunaan Hak Asasi Manusa sareng Biomedisin, anu républik urang kabeungkeut ku Konstitusi, tapi ogé dibekelan Piagam Hak Asasi sareng Kabebasan. Di Républik Céko, Pengadilan Konstitusi henteu pernah mutuskeun masalah vaksinasi wajib, janten dimungkinkeun pikeun ngarepkeun kaputusan munggaran di hareup. Nanging, dina kaputusan anu sanés, Pengadilan Konstitusi nungkulan masalah nyandak kaputusan gratis dina masalah perawatan kaséhatan pribadi.²

Anjeun kedah diwakilan deui ku pengacara pikeun file keluhan. Perwakilan wajib ieu dilarapkeun ti mimiti prosés, janten penting yén keluhan parantos aya pengacara anu mumpuni. Sadaya syarat pikeun ngalebetkeun keluhan ka Pengadilan Konstitusi tiasa dipendakan di www.ambaran.cz.

Saatos nyéépkeun sadaya kamungkinan pikeun kéngingkeun hak-hakna di Républik Céko, dimungkinkeun pikeun masihan Pengadilan Éropa ngeunaan Hak Asasi Manusa (ECtHR) di Strasbourg. Inpormasi salengkepna ngeunaan keluhan anu disayogikeun ku asosiasi sipil Komite Strasbourg. ECtHR henteu acan mutuskeun dina masalah vaksinasi wajib. Nanging, tiasa diasumsikeun yén éta bakal nyandak Laporan Penjelasan kana Konvensi nalika napsirkeun Konvénsi sareng konsép "ancaman pikeun kaséhatan masarakat" (langkung seueur dina bagian 3). Dina mertimbangkeun sareng ngukur naha hak Nagara pikeun mesen vaksinasi kedah nyababkeun sipat sukarela intervensi médis sareng kabébasan manusa, pangadilan pasti bakal tumut kana perda di Amérika Anggota anu sanés. Kusabab kitu, kami yakin yén Républik Céko henteu bakal tiasa membela teu mungkin pikeun nolak vaksinasi wajib kusabab perlindungan kaséhatan masarakat. Pupuhu Paguyuban Vaksinasi Czech, Prof. Prymula nyatakeun dina program 24T2 yén di kaseueuran nagara kulon vaksinasi henteu wajib, tapi ogé lumaku pikeun aranjeunna, urang ngan ukur milih modél anu béda. Ieu ngan ukur ngabuktikeun yén Républik Céko lepat dina henteu milih modél sapertos kitu pikeun ngajagi hak-hak jalma pikeun masihan ijab kabul kana intervensi éta. ECtHR tiasa ogé, dina prosedur anu misah, nganilai naha aya diskriminasi ka kulawarga barudak anu henteu divaksinasi anu henteu tiasa dilebetkeun ka TK sareng anu dicegah tina ilubiung dina kagiatan sakola (langkung seueur dina bagian 7). Éta ogé kompeten pikeun analisa naha aya gugatan sareng hukuman anu sababaraha kali pikeun tindakan anu sami (langkung seueur dina bagian XNUMX).

Pilihan sanésna nyaéta ngahubungi sareng ngawartosan ngeunaan masalah anjeun Ombudsman, anu parantos kalibet dina vaksinasi wajib sababaraha taun sareng ngadorong parobihan konseptual pikeun sistem. Langkung seueur jalmi-jalmi anu ngupingkeun anjeunna ku saran, langkung beurat bakal disababkeun pikeun masalah. Dina pesen³ Dina 2004, Ombudsman nyatakeun yén anjeunna teras-terasan naros ka Kamentrian Kaséhatan taun ayeuna pikeun nungkulan masalah kemungkinan pengecualian nalika panolakan divaksinasi ku alesan anu serius, bari ngusulkeun yén éta ngémutan amandemen panerapan éta. Kamentrian Kaséhatan nuluykeun nyandak jurus négatip dina usulan ieu.

13. Bisi henteu mayar denda
Pas kaputusan pikeun nangtoskeun denda pangaruh hukum sareng anjeun henteu gaduh kamungkinan deui ku hukum pikeun nunda panerapan kaputusan, éta pikeun kapentingan anjeun pikeun mayar denda dina tenggat waktos. Upami teu kitu, anjeun ngajalankeun résiko antukna mayar sababaraha jumlah, kalebet biaya panyitaan.

Upami anjeun henteu mayar denda sareng biaya sanés anu hasil tina prosés KHS dina jangka waktu anu parantos ditangtukeun, dokumén pikeun prosés salajengna diserahkeun ka kantor pajeg. Kantor pajeg wajib naros anjeun mayar dina waktos ngagentos 8 dinten. Banding ngalawan saman ieu tiasa diajukeun dina waktos 15 dinten, tapi henteu mungkin deui nyatakeun alesan anu sami sapertos dina prosés pangadilan anu sateuacanna. Anjeun ngan ukur tiasa banding kana prosés yudisial atanapi administrasi anu sanés dina kasus anu sami, anu anjeun kedah buktoskeun. Dina waktos anu sasarengan, pantes pikeun ngalamar kantor pajeg pikeun panundaan pamayaran denda, tapi kantor tiasa henteu nurut kana paménta éta. Saatos pamundut kanggo mayar dina waktos ngagentos (atanapi saatos kaputusan banding), upami denda éta teu acan dibayar, kantor pajeg neraskeun palaksanaan saluyu sareng Undang-Undang Administrasi Pajak sareng Waragad sareng Code of Procedure Sipil. Panerapan kaputusan tiasa dipesen khususna ku paréntah pelaksanaan kana rekening bank, pangirangan tina gajih atanapi mancén, sareng penjualan harta benda alih.

14. Hak jeung tanggung jawab kolot
Hak sareng tanggung jawab kolot ditutupan henteu ngan ukur ku peraturan anu disebut di luhur (Konvénsi sareng Piagam), tapi ogé ku Undang-Undang Kulawarga, anu ngahartikeun tanggung jawab kolot salaku sakumpulan hak sareng kawajiban dina ngurus budak leutik, kalebet khusus ngurus kasehatanana…, jsb. Salajengna, undang-undang netepkeun yén tindakan anu ngabatesan tanggung jawab kolot ngan ukur tiasa ditangtukeun ku pengadilan. Ieu nuturkeun éta anjeun ngan ukur tanggung jawab pikeun kaséhatan anak sareng nagara ukur tiasa nyabut anjeun ngalangkungan pengadilan. Nanging, ieu bertentangan sareng kawajiban vaksinasi anu ditetepkeun ku hukum, anu ngaleungitkeun kolotna tanggung jawab kaséhatan budakna. Janten, kolot henteu ngagaduhan kasempetan pikeun mutuskeun sacara bébas dina dasar inpormasi anu dicandak sareng saluyu sareng kapercayaan nyalira ngeunaan naon anu pangsaéna pikeun kaséhatan anakna. Ieu mangrupikeun gangguan serius pikeun hak parental, nunjukkeun yén pasti aya résiko anu tangtu cilaka kana kaséhatan kusabab vaksinasi sareng nunjukkeun yén kolotna henteu ngagaduhan pilihan pikeun nolak vaksinasi.

Dina praktékna, tiasa dipendakan yén otoritas panyalindungan kasihatan umum (atanapi dokter) ngagagas panyalindungan sosial sareng hukum barudak, anu padamelna harita, anu aya hubunganana sareng Undang-Undang ngeunaan panangtayungan sosial sareng hukum barudak, banding ka kolot pikeun nyumponan kawajiban vaksinasi. Sarana ekstrim maksa nyaéta ancaman pikeun ngabatesan atanapi ngaleungitkeun tanggung jawab kolot pikeun ngalalaworakeun kana tugas kolot dina ngurus kasihatan budak. Kolot ogé tiasa résiko dipiceun anakna upami budakna teu divaksinasi. Dina waktos anu sami, Undang-Undang Kulawarga ngamungkinkeun pikeun ditunda, pangwatesan atanapi lepatna tanggung jawab kolotna ngan ukur kolotna ngalalaworakeun ngurus budakna sareng upami kapentingan anu hadé pikeun anak anu diperyogikeun. Baheula, budak éta panginten dikaluarkeun tina kulawarga (kusabab kayakinan kolot sareng nolak divaksinasi), ieu parantos lami teu kajantenan sareng bentuk paksaan ieu ditingalkeun.

Hanjakalna, dina jaman baheula, aya kasus dimana, dina usulan otoritas kasejahteraan murangkalih, pengadilan sabagéan lega kolotna tanggung jawab kolot dugi ka mutuskeun vaksinasi budakna. Anjeunna teras nunjuk wali pikeun murangkalih anu, atas nami kolotna, sapuk pikeun vaksin budak sareng ngiringan anjeunna kana vaksinasi. Pendekatan sapertos kitu henteu tiasa ditampi sareng bertentangan sareng Piagam Hak Asasi sareng Kabébasan sareng konvensi internasional. Ayeuna, urang teu lami ngalaman prakték sapertos kitu. Di Italia, salaku conto, palaksanaan vaksinasi parantos teu tiasa dipasihkeun mangtaun-taun. Ombudsman nyatakeun dina siaran pers na⁴: "Pangalaman nunjukkeun yén sering panolakan pikeun vaksinasi budak sacara otomatis dianggap henteu cukup perawatan kolot pikeun budak. Kolot anu nolak divaksinasi sering kaancam henteu ngan ukur ku denda, tapi ogé sareng panempatan budak dina perawatan lembaga, tanpa pamariksaan anu langkung seueur tina alesan anu nyababkeun aranjeunna nolak prosedur ieu. Prosedur sapertos kitu kedah dijelaskeun salaku lengkep anu henteu ditarima. Prosedur sapertos kitu bakal bertentangan sareng kapentingan budak anu hadé, kalebet Konvensi Hak Anak. "

___________

1 Putusan Mahkamah Agung Administratif tanggal 28 Pébruari 2006, ref. 5 Salaku 17 / 2005-66, www.nssoud.cz.
2 Tina kaputusan Mahkamah Konstitusi 18 Méi 2001, file No. cap IV. ÚS 639/2000: "Prinsip nyandak kaputusan bébas dina masalah kasihatan pribadi nuturkeun tina prinsip konstitusional anu teu tiasa dilanggar integritas kapribadian; ku alatan éta, nalika ngalarapkeun bekel anu ngamungkinkeun, dina kasus anu didaptarkeun, prosedur médis atanapi pamariksaan anu kedah dilakukeun bahkan tanpa idin anu jelas ti warga nagara (sabar), perlu nyalametkeun inti tina kabébasan ieu sareng neraskeun kaampungan anu maksimal. Nanging, integritas kapribadian ieu salaku prinsip konstitusional dasar, sareng prinsip hasil tina nyandak kaputusan gratis dina masalah kasihatan pribadi, henteu mutlak sareng teu aya watesna di masarakat mana waé. Ku alatan éta, dibekelan Undang-Undang Perawatan Kaséhatan Umum nangtukeun kaayaan dimana prosedur médis tiasa dilakukeun ngalawan kahoyong wargi (pasién). Dina kasus anu tangtu, éta tiasa, contona, kaayaan dimana jalma nunjukkeun tanda panyakit méntal atanapi mabok ngancam dirina atanapi lingkunganana, atanapi nalika éta prosedur perlu pikeun nyalametkeun kahirupan atanapi kaséhatan. Nanging, tina kaayaan anu netepkeun dina kasus éta, Pengadilan Konstitusi nganggap hal éta henteu diragukeun dibuktikeun yén teu aya kaayaan sapertos kitu. ”
Pananjung nunjukkeun teu mungkin ngalakukeun prosedur médis tanpa idin ti pasién (atanapi perwakilan hukum), kecuali upami ieu kasus anu jelas-jelas didadarkeun dina Undang-Undang Perawatan Kaséhatan Umum. Vaksinasi sanés salah sahiji kasus ieu.
3 Laporan Sintésis ngeunaan Kegiatan Ombudsman di 2004
4 Pers siaran: Perawatan kasehatan sareng kasehatan. Perlindungan kasihatan umum. Rengse di Brno, 17 Pébruari 2004

15. Sastra sareng sumber inpormasi

•  Manual aslina pikeun kolot ti pakaitna Paracelsus
• Halaman wéb Ombudsman: http://www.ochrance.cz
• Wawancara sareng dokter Lukáš Dostal: Vaksinasi: Sanés pilihan anu gampang (sareng pareng). Sayogi tina: http://www.evalabusova.cz/rozhovory/dostal_lukas.php
• Masuk akal pikeun ngalakukeun pangorbanan (wawancara sareng Anna Šabatová). Sayogi tina: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
• Kadečka S. dkk. Prosedur Administratif. Iraha: ASPI, sakumaha, 2006

 Ngunggah ...